Introduction

1Les mazarinades, le « déluge de libelles diffamatoires » de l’époque de la Fronde¹, ont été peu explorées par les linguistes, exception faite pour les travaux remarquables de Wendy Ayres-Bennett² et d’Anthony Lodge³. Cette réticence d’ordre épistémologique à aborder ces textes, intéressants parce qu’ils contiennent des variétés de langue non standard, souvent basses ou triviales, peut être imputée au fait qu’ils ne sont pas l’expression directe et spontanée du peuple mais plutôt l’imitation, souvent à des fins satiriques et parodiques, de la langue vernaculaire, dont certains traits peuvent être exagérés ou stéréotypés.

2Le développement de la sociolinguistique historique, qui acquiert un profil propre dans le domaine francophone à partir des années 1990, a toutefois montré l’importance de tracer une histoire du français qui ne se base pas uniquement sur les œuvres transmises par le canon littéraire et sur la variété haute de la langue.

3Visant à prendre en compte l’usage réel de la langue en contexte social ainsi que le jugement des locuteurs sur leurs propres pratiques langagières, l’approche variationniste est désormais reconnue, consolidée⁴, et jugée pertinente pour endiguer des états passés de la langue, même si « identifier les documents du passé qui se prêtent à une lecture sociolinguistique et [de] les constituer en corpus⁵  » reste un défi.

4Mon objectif est donc de montrer que les mazarinades, par leur vastité et par la multiplicité de leurs formes, représentent un matériel précieux qui peut contribuer à saisir la complexité et le dynamisme de l’ambiance sociolinguistique de la France des années centrales du xvii^e siècle.

5Je commencerai par quelques réflexions portant sur les obstacles auxquels toute investigation de sociolinguistique historique est confrontée et sur les précautions à prendre, notamment dans le cas des mazarinades. J’expliquerai ensuite la démarche utilisée, qui consiste à interroger in extenso et sans fixer préalablement de critères restrictifs (provenance géographique, typologie textuelle ou autres) tous les documents numérisés et rendus disponibles par l’équipe RIM (Recherches Internationales sur les Mazarinades), sur le site web http://mazarinades.org/ (dorénavant mazarinades.org), à savoir un corpus de 2 709 pièces de la collection conservée à la Bibliothèque de l’Université de Tokyo. Les résultats illustrés et commentés, mettront en évidence l’étendue du phénomène de la variation dans les mazarinades, écrites au moment crucial de l’histoire du français où une codification rigide est établie, en prenant comme modèle la cour parisienne.

1. Mazarinades et sociolinguistique : problématiques et enjeux

6L’étude du phénomène de la variation en diachronie soulève des problématiques et nécessite des précautions. C’est ce que William Labov définit comme « art of making the best use of bad data⁶ ».

7Tout d’abord il faut affronter la question de la non-authenticité des sources, particulièrement délicate dans le cas des mazarinades, qui ne sont pas des documents produits par des provinciaux, des peu lettrés, ou des personnes situées en bas de l’échelle sociale, mais des textes émanant de milieux cultivés qui contiennent délibérément des reproductions de la langue populaire⁷.

8Il n’y a pas un véritable souci d’authenticité de la part des auteurs et il se peut donc que certains traits soient excessivement caricaturés ou surabondants quantitativement⁸.

9Un autre problème majeur concerne la transcription de la variété orale de la langue, souvent introduite dans les mazarinades comme exemple d’usage bas. Le passage obligé à l’écrit se heurte inévitablement aux limitations du code graphique qui, par ailleurs, était loin d’être fermement établi à l’époque⁹. À cela s’ajoute le fait que, pour les libelles de la Fronde, généralement publiés dans des conditions de surprenante liberté éditoriale, le respect des codes orthographiques n’était pas une priorité.

10Pour faire face à ces difficultés et avoir la probabilité d’obtenir des résultats fiables, il est recommandé de constituer un corpus ample qui comprenne plusieurs typologies textuelles, des registres de langue variés et qui provienne d’auteurs et d’aires géographiques diversifiés.

11Le corpus mazarinades.org, qui rassemble un nombre considérable de mazarinades de nature différente, rend possible ce type d’investigations à vaste échelle.

12D’autre part, pour apprécier la portée des résultats obtenus et estimer la véritable diffusion des variantes linguistiques au sein de la société, il est opportun d’interpeller le phénomène de saillance, que les sociolinguistes regardent comme un des facteurs favorisant le changement linguistique¹⁰ : c’est la constatation que certaines variables, produites de manière inattendue, attirent l’attention des locuteurs qui, souvent, les perçoivent comme émanant d’une communauté ou d’un groupe social spécifique et les stigmatisent.

13Cette notion permet d’affirmer que, bien qu’elles soient plus ou moins artificiellement construites du point de vue linguistique, les mazarinades témoignent de la sensibilité que les Français du milieu du xvii^e siècle pouvaient avoir envers la variation. En effet, les auteurs ne visent pas forcément une représentation réaliste du parler vernaculaire mais s’attachent à la valeur sociale des variantes, certaines attribuées à la cour, d’autres à la ville ou à la province, certaines réservées au style noble, d’autres au style familier ou grossier. Or, ces variantes ne sont pas déterminées par des propriétés structurales ou esthétiques inhérentes à la langue, mais par des attitudes conventionnelles, par l’imaginaire linguistique des locuteurs à l’égard des groupes sociaux qui les emploient.

14Puisqu’on peut supposer, avec Lodge¹¹, que le succès des mazarinades « exigeait que les variantes aient un sens que le public contemporain soit en mesure de reconnaître », il est clair que les auteurs partagent les mêmes normes évaluatives envers le langage que la plupart de la société.

15Vu que les attitudes linguistiques « jouent un rôle central dans la diffusion de changements linguistiques à travers la communauté de locuteurs¹² », qui a tendance à accueillir plus ou moins favorablement des formes ressenties et interprétées comme socialement marquées, l’enjeu sociolinguistique des mazarinades se révèle évident.

2. Méthodologie : pourquoi déterritorialiser

16Pour atteindre mon objectif de faire émerger le phénomène de la variation tel qu’il ressort de l’ensemble des mazarinades, j’ai décidé de les interroger en les déterritorialisant.

17Cela signifie pour moi consulter le corpus mazarinades.org de manière extensive et inclusive, sans établir à priori des distinctions entre formes scripturaires, lieux ou appartenance politique ou sociale des auteurs. Je vais donc appréhender le corpus dans son intégralité, puisqu’il s’agit d’une production textuelle ayant une nature disparate – souvent intentionnellement disparate – qui occupe des espaces et des territoires pas toujours bien délimités, où l’on trouve la langue commune mais aussi la langue littéraire, des expressions dialectales mais aussi la langue du parlement parisien.

18Les mazarinades étant pour la plupart des écrits qui mettent en question le pouvoir et dénoncent l’idéologie royale, elles ne renoncent pas à aller contre le bon usage linguistique prôné par la cour et présentent une dynamique intéressante du point de vue sociolinguistique entre centre et périphérie, entre l’emploi de la norme élitiste et la mise en scène d’une variété basse de français.

19Déterritorialiser peut donc être une bonne stratégie pour saisir le potentiel de ces libelles qui souvent bouleversent ou parodient les genres traditionnels et pour lesquels les catégories et les paradigmes habituels risquent d’être peu fonctionnels.

20Le parti pris de déterritorialiser comporte méthodologiquement un parcours inverse par rapport à celui qui a été suivi par Ayres-Bennett et Lodge qui avaient circonscrit un nombre restreint de mazarinades choisies pour la grande quantité de traits non standard (variétés dialectales, régionales ou propres à la langue orale) afin de les analyser.

21J’ai, au contraire, identifié préalablement les traits pertinents à rechercher dans le corpus pour détecter la variation, comme par exemple les variables particulières associées à des groupes sociaux ou à des registres de langue. Pour ce faire, j’ai eu recours à des textes métalinguistiques du xvii^e siècle (notamment l’ouvrage de référence fondamental pour l’établissement du bon usage, c’est-à-dire les Remarques sur la langue française de Claude Favre de Vaugelas¹³), mais aussi aux travaux déjà cités de Lodge et à un article de lexicologie de Takeshi Matsumura¹⁴.

22Afin de mieux faire ressortir la spécificité des mazarinades, là où il a été possible et opportun, j’ai comparé les résultats avec ceux obtenus par l’interrogation d’un corpus de contraste que j’ai constitué en sélectionnant dans la base textuelle Frantext (https://www.frantext.fr/) tous les textes disponibles couvrant la période allant de 1630 à 1660. Cela m’a permis d’élargir l’enquête à toute la partie centrale du xvii^e siècle et d’avoir un corpus de 6 403 240 mots, quantitativement comparable à celui du corpus mazarinades.org qui, une fois éliminées les mazarinades qui y sont présentes plus d’une fois, contient environ 7 000 000 de mots. Évidemment, dans la lecture des résultats, il faut tenir compte de la distribution chronologique des occurrences : celles relatives aux mazarinades sont condensées dans les années 1648-1653 et sont donc proportionnellement très notables.

3. Analyses et résultats

23Les investigations dans le corpus mazarinades.org, dont je présente ici les résultats, ont porté essentiellement sur le lexique, l’aspect de la langue qui, plus que d’autres, marque les divisions sociales et qui est donc plus facilement susceptible de refléter la variation. Quant à la morphosyntaxe, il a fallu se confronter avec les limites des outils informatiques : les documents inclus dans le corpus n’étant pas encore tagués, je n’ai pu procéder qu’à quelques interrogations ponctuelles, parfois peu productives, relatives à des formes verbales non standard.

3.1 Le lexique

3.1.a Les archaïsmes

24Au xvii^e siècle, les archaïsmes peuvent être attribués à deux variétés linguistiques opposées : d’un côté ils sont considérés comme un trait typique de la langue des classes populaires, réputée en retard sur celle des élites et, de l’autre, ils figurent comme caractéristiques de la langue de Palais (le technolecte employé dans les domaines de l’administration et de la justice).

25Mon hypothèse de départ est que les mazarinades sont susceptibles de contenir un taux élevé d’archaïsmes, d’une part parce que les auteurs s’en servent pour reproduire le langage et, d’autre part, parce qu’un nombre important de libelles est construit selon le style judiciaire et parfois chicaneur.

26Dans les Remarques de Vaugelas j’ai sélectionné les mots et expressions suivants :
– ains (pour mais) : « qui a esté en vsage autrefois mais qui ne l’est plus¹⁵ ».
– loisible (dans le sens de permis) : « il sent le vieux¹⁶ ».
– meshuy (signifiant désormais, tantôt) : « il n’est plus en usage parmy les bons escrivans, ny mesme parmy ceux qui parlent bien¹⁷ ».
– mesmement (à la place de même) : « cet adverbe qui passoit desja pour vieux il y a plus de vingt-cinq ans et jamais les bons escrivains ne s’en servoient, ils disoient tousjours mesmes¹⁸ ».
– prouesse : « ce mot est vieux et n’entre plus dans le beau style qu’en raillerie¹⁹ ».
– à qui mieux mieux (au lieu de à l’envy) : « cette locution est vieille et basse et n’est plus en usage parmy les bons auteurs²⁰ ».
– d’abondant (avec la signification de de plus) : « a vieilli et l’on ne s’en sert plus dans le beau style²¹ ».
– premier que (pour avant que) : « façon de parler ancienne²² ».

27Les chiffres relatifs à leurs occurrences dans le corpus mazarinades.org et dans Frantext sont récapitulés dans le tableau suivant :

3.1.b Les mots bas

28Les mazarinades, textes le plus souvent satiriques et polémiques, sont supposées contenir des mots vulgaires ou qui s’éloignent de la variété haute de la langue.

29Vaugelas, dans ses Remarques, juge certaines formes lexicales ou locutions mauvaises ou basses. J’ai retenu les suivantes :
– ambitionner : « ce n’est pas du bel usage²⁶ ».
– au preallable, preallablement : « nous n’avons gueres de plus mauvais mots en nostre langue²⁷ ».
– bestial (au lieu de bestail) : « tous deux sont bons mais bestail est beaucoup meilleur [sic]. Il semble que bestial est plus dans l’usage de la campagne et l’autre plus de la ville et de la Cour²⁸ ».
– compagnée pour compagnie : « barbare²⁹ ».
– entaché (pour taché, souillé) : le considère « extremement bas³⁰ ».
– des mieux (avec le sens de fort bien) : « très basse et nullement du langage de la Cour, où l’on ne peut la souffrir³¹ ».
– du depuis : « façon de parler […] vicieuse et barbare³² ».
– faire pièce (= causer un dommage, faire un affront) : « mauvaise », « désagreable », « un cruel supplice³³ ».
– pour l’heure à la place de pour lors : « façon de parler bonne mais basse³⁴ ».

30Le tableau suivant signale la présence de ces mots et expressions dans le corpus mazarinades.org et dans Frantext :

3.1.c Les néologismes 

31Le contexte historique et social conflictuel de la Fronde peut constituer une condition favorable à l’émergence de néologismes. Pour manifester la colère, la rage et l’irrévérence, les auteurs de mazarinades cherchent à sortir des schémas et exploitent toutes les potentialités de la langue, en inventant parfois des mots inattendus, moqueurs et percutants.

32Comment repérer ces néologismes ou attestations précoces et rares en déterritorialisant les textes, c’est-à-dire non pas en lisant attentivement certaines mazarinades susceptibles d’en contenir mais à travers l’interrogation de tous les textes contenus dans le corpus informatisé ?

33Puisque actuellement le moteur de recherche du Projet Mazarinades ne permet pas d’interrogation complexe sur des lemmes ou des catégories grammaticales, j’ai exploité une fonctionnalité disponible, celle des caractères de substitution, « .* » (astérisque précédé d’un point, équivalant à toute série de caractères), que j’ai fait suivre, sans espace, des suffixes susceptibles d’être productifs et d’avoir donné naissance à des mots nouveaux³⁷.

34Cela a fait ressortir tous les mots qui se terminent par ces suffixes, au singulier et au pluriel, parfois au masculin et au féminin, soit un nombre très élevé d’occurrences, comme le montre le tableau qui suit :

35Le tri à faire pour isoler les éventuels néologismes s’avère donc particulièrement chronophage et nécessiterait une évaluation critique approfondie des résultats. Je l’ai effectuée pour 6 des 14 suffixes considérés et les néologismes identifiés sont notés dans ce tableau :

36Ces résultats seront commentés ci-après (partie 3.3).

3.2 La morphosyntaxe

37Pour ce qui est de la morphosyntaxe, l’enquête se complique. D’un côté, les textes métalinguistiques sont moins riches d’informations efficaces pour déterminer des traits attribuables à des usages non standard. D’autre part, du point de vue opérationnel, il est plus difficile de relever ces traits automatiquement dans le corpus mazarinade.org. J’ai tout de même procédé à quelques sondages exploratoires en me focalisant sur les formes verbales.

38Parmi les variables indiquées par Lodge dans ses travaux comme étant caractéristiques de la variété basse et dialectale du français, il a été techniquement irréalisable de lancer la recherche pour :
– présence du « i » dans la terminaison du passé simple (ex. : fallit pour fallut ; baillirent pour baillèrent).
– terminaison de la 3^e personne du pluriel du présent de l’indicatif en -es (ex. : voulles pour veulent ; donnes pour donnent ; dises pour disent).

39Pour une autre, la terminaison de la 3^e personne du pluriel du présent de l’indicatif en ons ou on ou ont (ex. : ils portons / ils porton / ils portont, les trois orthographes étant possibles), j’ai interrogé le corpus en utilisant les caractères de substitution « .* » et en choisissant l’une après l’autre les deux options disponibles dans le moteur de recherche : « Termes dans une même expression » et « Termes séparés par 2 mots » (2 étant le nombre pertinent pour cette recherche). Le nombre de résultats obtenus étant très élevé dans le cas de la désinence ont (parce que le système saisit les formes ont et sont des auxiliaires être et avoir et toutes les formes du futur), j’ai procédé à un dépouillement manuel pour les autres graphies prises en considération. Le tableau suivant indique que le nombre d’occurrences pertinentes est très faible :

40La seule attestation de terminaison de la 3^e personne du pluriel du présent de l’indicatif en -ons rencontrée (ils avons) est tout de même très intéressante : elle provient du Courrier burlesque de la guerre de Paris enuoyé à Monseigneur le Prince de Condé, pour diuertir son Altesse durant sa prison et se trouve significativement dans un passage où est reproduit le discours direct de la « populace » de Paris³⁸.

41Cet exemple inclut un autre trait qui devait être ressenti comme populaire ou dialectal : l’emploi du pronom personnel je devant les formes verbales en -ons pour la première personne du pluriel, que Lodge avait repéré dans un texte de 1644³⁹.

42Pour cette variable, l’interrogation du corpus se révèle plus fructueuse car le nombre relativement réduit d’occurrences a permis d’effectuer plus aisément un tri manuel. J’ai tenu compte de différentes orthographes possibles, comme le montre le tableau suivant :

43Je signale que les occurrences sont contenues dans un nombre assez restreint de textes, pour la plupart rédigés en patois ou qui insèrent des passages reproduisant des sociolectes spécifiques. En voici quelques exemples :

Encore que ie ne sçache pas escrire i’ay prié le Clerc d’vn Procureur noustre voisin de m’escrire ce que ie luy diray, pour escrire à vostre Maiesté, puisque la necessité m’y contrainct. Vous auez fait assieger Paris, & ie ne sçauons pas prequoy si ce n’est pre satifaire à vn homme qui a pris tout l’argent des cofres du Roy, des voutre & de noutre aussi, cependant il faut que ie patissions de tout cela, & que à cause de ce braue homme ie mourions quasi de faim⁴⁰

Pierrot, Iaquet, Thibaut, Clement
Allons bouter la velle o vent ;
La Barque est toute preparée,
I’allons zauer bonne marée,
Cha vite apporte no filets,
No tire auant crampons & rets, […]
Ie ferons vne bonne queste,
En su temps chy de la tempeste, […]
Ie pequeron du haren frais,
Que sallerons pour le Caresme⁴¹;

Dame Pacquette, O laissons là tout le mauuais temps, & parlons vn petit des affaires de l’Estat, il faut bienque i’en parlions, puisque tout le monde en parle. […]
Dame Georgette. I’auons assez deuisé des affaires d’Estat, i’auons bien merité de boire chacune vn coup, aussi-bien vouest auiourd’huy la Micaresme⁴²;
Mais il ne veullent pas nous entendre de peur que ie ne leur monstrions que sont de beaux esprits aupris de nous⁴³.

44Pour ce qui concerne les formes verbales qui constituent des lieux de variation diachronique (formes anciennes), j’ai interrogé le corpus mazarinades.org, en me basant sur l’analyse effectuée par Ayres-Bennett⁴⁴. Les résultats sont résumés dans le tableau suivant, où j’ai également indiqué la date de la dernière occurrence présente dans Frantext.

3.3 Commentaire

45Les données obtenues permettent d’observer que dans le corpus mazarinades.org, on enregistre une quantité d’archaïsmes et de mots bas plus élevée que dans Frantext, d’autant plus significative lorsqu’on considère que les occurrences sont concentrées dans un espace temporel réduit. C’est surtout au niveau des locutions, beaucoup plus fréquentes que dans la production littéraire contemporaine, que la langue des mazarinades s’éloigne le plus de la norme.

46Pour ce qui est des néologismes et des attestations précoces et rares, ils sont quantitativement nombreux, ce qui dénote fécondité, vivacité et effervescence dans le français du xvii^e siècle. Si on les examine du point de vue qualitatif et en se demandant comment ces formes ont été forgées, on remarque que – contrairement à ce qu’on pourrait supposer – celles qui sont construites à partir de mots bas ou populaires sont assez rares et minoritaires ; c’est le cas, par exemple, de bougraille, dérivé de bougre (sodomite), attesté comme injurieux au xvi^e siècle⁴⁵. La plupart de ces formes dérivent de mots d’usage commun ou appartenant à un registre soutenu qui, transformées et innovées par le biais de suffixes dépréciatifs, prennent une acception négative, jusqu’à devenir des insultes (ex. : cardinalesque, monopoliste, machiaveliste, doctissimes, scientissime). Cela peut être expliqué par le fait que les auteurs de mazarinades n’appartiennent pas à la classe populaire mais à un milieu cultivé.

47Tous ces mots manipulés, extravagants, qui vont à l’encontre des règles mériteraient d’être inclus dans les bases de données à disposition des linguistes car il s’agit de l’un des rares témoignages qui nous soient parvenus d’un français qui ne rentre pas dans la norme.

48Pour avoir un cadre plus précis de la variation au niveau de la morphologie, les enquêtes devront être multipliées. Il semblerait que, dans son ensemble, elle soit conforme au français de l’époque et que les traits non standard soient en grande partie insérés volontairement et de manière plutôt stéréotypée surtout dans des mazarinades burlesques ou écrites dans les langues régionales.

4. Conclusion

49Bien que malheureusement limités par l’impossibilité d’interrogations lexicométriques avancées, les résultats des sondages menés sont significatifs et prometteurs.

50Les mazarinades sont indéniablement un réservoir privilégié d’usages linguistiques non standard qui complètent et dépassent le canon littéraire.

51Elles nous renseignent à propos de l’imaginaire linguistique de la France : on constate qu’au moment de la Fronde, il y avait la perception d’une distance existante entre une variété normée et prestigieuse de la langue imposée par le pouvoir et l’idéologie politique, et une autre variété, basse, vernaculaire, triviale⁴⁶. Cette dernière variété, stigmatisée par les grammairiens et les remarqueurs⁴⁷, est attribuée, par les auteurs des mazarinades, qui la reproduisent, à des espaces géographiques et sociaux périphériques. Cette émergence de la parole excentrée ne doit cependant pas être interprétée comme l’expression directe de la conscience du peuple : en cette période de conflit et de littérarisation du politique, les libellistes font parler les gens communs parce que leur propre langue, la langue centrale, polie et élégante pratiquée dans les milieux gravitant autour de la cour parisienne, est sans doute ressentie comme peu efficace à fustiger le pouvoir.

52Pour ce qui est de l’histoire du français, les mazarinades occupent une place de relief car elles amènent à nuancer la conviction répandue selon laquelle l’évolution du français vers le classicisme s’est faite par un mouvement de codification sévère, de purisme rigide et par l’élimination de toute variation.

53Elles prouvent qu’il existait aussi une tension opposée, contraire à l’ordre : une vague de fantaisie et de vitalité qui a conféré à la langue une puissante force de frappe et l’a sans doute aidée à progresser vers les idéaux classiques de justesse et de rigueur.