Introducción

1En marzo de 1649 vio la luz en París un impreso titulado L’estat de la marche et le liev ov est à présent l’armée de l’archidvc Léopold, commandée par le marquis de Noirmonstier & le comte de Fuensaldaigne. Prácticamente al inicio de su discurso, el autor afirmaba lo siguiente :

Ie suis François & de naissance & d’inclination, c’est-à-dire, du nombre de ceux qui ne peuuent vouloir du bien aux ennemis de la France […]. Non, ie ne rougis point de dire que l’Espagne, qui n’a laissé passer aucun siècle, depuis le commencement de sa Monarchie, qu’elle n’ait signalé par ses guerres contre nous, oblige auiourd’huy la France à luy vouloir du bien & la louer de sa générosité2.

2En aquel momento, las tropas de Flandes estaban entrando en territorio francés, llamadas por los generales de la Fronda de París. El panfleto tenía como objetivo ensalzar y legitimar esa intervención española.

3Este texto puede servir de ejemplo para ilustrar cómo la Monarquía Hispánica estuvo presente en las mazarinadas. No podía ser de otra forma. Por entonces, Francia y España se enfrentaban militarmente por la hegemonía europea (1635-1659). Además, Felipe IV no dudó en intervenir en los tumultos de la Fronda (1648-1653), que asolaban el reino vecino, apoyando a los rebeldes para debilitar aún más a su adversario, del mismo modo que Francia lo hacía en Cataluña y Portugal (y antes en Italia). Sin embargo, todavía son escasos los estudios sobre el tratamiento de la Monarquía Católica en estos libelos3. Tal circunstancia justifica este trabajo, centrado en las mazarinadas de tema español publicadas durante el bloqueo de París por las tropas realistas (enero-marzo de 1649), en plena Fronda Parlamentaria (1648-1649).

Las mazarinadas de tema español

4La Monarquía Católica figura con notable frecuencia en los panfletos publicados durante la Fronda4. Nuestra aproximación a esta presencia se articula en torno al análisis de aquellos que pueden considerarse de tema español ; es decir, los libelos en los que España ocupa un lugar central en el discurso. Esto implica que constituye bien el objeto principal del texto, bien un elemento argumental esencial sin el cual el desarrollo del contenido no puede entenderse. Aunque la Guerra Franco-española y la Fronda interactúan y se entremezclan también en estas obras, algunas se relacionan más estrechamente con la contienda europea, mientras que otras lo hacen con los conflictos internos que sacudieron Francia.

5Se han localizado, hasta el momento, cerca de 300 panfletos impresos de este tipo, contabilizados como textos únicos, sin incluir las diferentes ediciones de algunos de ellos5. Es una cifra significativa, aunque no especialmente elevada en relación con el número total de mazarinadas, estimado por Hubert Carrier en 5.200 piezas impresas y cerca de 6.000 si se incluyen también los libelos manuscritos6. Todo parece indicar que la intervención de España en la Fronda quedó, en cierta medida, relegada en las mazarinadas. Los rebeldes tuvieron dificultades para asumir o justificar intelectualmente la alianza con los españoles, y no todos compartieron el entusiasmo de la alta nobleza por pactar con el enemigo tradicional del reino. De ahí que los escritos que exaltaban a la Monarquía Hispánica y, con ello, justificaban su actuación fueran escasos. Frente a ellos circularon panfletos críticos con dicha implicación extranjera, procedentes tanto de los mazarinistas como, de forma significativa, de los propios frondistas.

6Los años de mayor producción de este tipo de libelos fueron 1649 y 1652. En el primero se imprimieron al menos 96, que pueden clasificarse, según su posicionamiento respecto a la Monarquía Hispánica, del siguiente modo : 56 antiespañoles, 28 proespañoles y 12 neutros7. La mayoría de estas mazarinadas, 56 primeras ediciones, se publicaron con certeza durante el bloqueo de París8. A ellas debe sumarse la reedición de un panfleto aparecido en 1648, que volvió a imprimirse entonces con nuevo título y algunos añadidos, La vie, moevrs et généalogie de Ivles Mazarin⁹, de modo que el conjunto de publicaciones de tema español durante el sitio asciende a 5710. La concentración en esos meses obedeció a dos factores. Por un lado, en aquel momento se alcanzó el punto álgido de la producción panfletaria, con más de mil impresos11. Por otro, la nobleza rebelde, aliada del Parlamento, mantenía entonces negociaciones con la corte de Bruselas para obtener apoyo militar. De esta forma, 30 de los panfletos de tema español publicados durante el sitio están directamente relacionados con la posible ayuda hispánica a los frondistas.

7De las cincuenta y siete mazarinadas impresas durante el bloqueo de París, 25 son proespañolas, 24 antiespañolas y 8 neutras12. La mayoría de estas últimas son textos de carácter informativo que reproducen documentos diplomáticos o institucionales, aunque su publicación, como veremos, no siempre era desinteresada. Entre las proespañolas se encuentra L’estat de la marche et le liev ov est à présent l’armée de l’archidvc Léopold, mencionada en la introducción. En el extremo opuesto, entre las que adoptan una postura crítica hacia la Monarquía Hispánica, se puede citar Factvm servant av procéz criminel fait av cardinal Mazarin, touchant ses intelligences auec les estrangers ennemis de l’Estat. En este panfleto, con el fin de denigrar a su protagonista, se le presenta como un agente al servicio de España :

Il y a apparence et probabilité que le cardinal Mazarin s’est toujours entendu auec les Espagnols, ennemis de la France, & qu’il a procuré leurs auantages autant qu’il luy a esté possible, au détriment de cet Estat13.

8Dentro del corpus estudiado, algunos impresos llegaron a tener más de una edición. Fue el caso de la Lettre de l’archidvc Léopold, envoyée à Madamoiselle povr traitter la paix, una supuesta carta escrita por el Gobernador de los Países Bajos españoles a Anne-Marie-Louise d’Orléans, de la que se conservan dos ediciones14. También en Rouen se reimprimió, tras su éxito en París, la amonestación del Parlamento al rey del 21 de enero, acompañada de otras cuatro piezas, tres de ellas de temática española15. Las reediciones son un indicio del interés que despertaron determinados panfletos16 ; otro lo es su inclusión en recopilatorios17, fenómeno que también afectó a varios textos vinculados con la Monarquía Hispánica. De nuevo en Rouen aparecieron, en 1649, cuatro recopilaciones que reunían las mazarinadas que habían gozado de mayor acogida durante el bloqueo de París, entre las cuales figuraban varias de tema español18. Destaca el Qvatrième recveil des pièces cvrievses de ce temps, en el que siete de las quince mazarinadas seleccionadas pertenecen a este grupo.

9Resulta especialmente relevante examinar los distintos discursos articulados en estas obras, tanto a favor como en contra de la Monarquía de Felipe IV, procedentes de los realistas o mazarinistas y, sobre todo, de los propios frondistas. No en vano, estos últimos fueron responsables no solo de los panfletos proespañoles, sino también de casi la totalidad de los antiespañoles, salvo dos. Ambos constituyen, además, los únicos no impresos en París sino en Saint-Germain, donde se había trasladado la corte. En cuanto a las piezas neutras, todas ellas de autoría frondista y en su mayoría de carácter informativo, su interés reside sobre todo en el contexto de su publicación y en los documentos que recogen. Sin embargo, antes de abordar el análisis detallado de los impresos, conviene ofrecer algunas pinceladas sobre la intervención hispana en la Fronda Parlamentaria, detonante de la mayoría de las mazarinadas objeto de este trabajo.

La intervención hispana en la Fronda Parlamentaria

10 En su sexta entrega, el Courrier françois narraba con entusiasmo evidente el recibimiento, el 19 de febrero de 1649, de un enviado del archiduque Leopoldo Guillermo, Gobernador General de los Países Bajos españoles, en el Parlamento de París. Según la crónica, el emisario :

se présenta en l’assemblée du Parlement, avec lettre de créance de son maistre, dattée à Bruxelles du 10 iour de ce mois, qui fit entendre que le pouuoir qui luy estoit donné estoit d’offrir, de la part du Roy Catholique & de son altesse impériale, la paix, & dire qu’ils mettoient entre les mains de messieurs du Parlement leurs intérests & ceux du duc de Loraine, qui estoient inséparables. Ce qui auoit tousiours esté refusé par le cardinal Mazarin, qui portoit ses desseins à la perte de la France, ainsi qu’il leur auoit témoigné plusieurs fois & plus particulièrement depuis le iour des Roys, qu’il auoit fait solliciter son altesse impériale d’accorder vne paix desauantageuse à la France, à la charge qu’elle l’ayderoit de ses trouppes pour la ruyne de la ville de Paris19.

11Este episodio marcaba un punto clave en la intervención hispana en la Fronda Parlamentaria. ¿Cómo se había llegado a esta situación ?20

12En enero de 1649, tras la huida de la corte a Saint-Germain y el sitio de París por el príncipe de Condé, tanto Mazarino como los frondistas recurrieron a la corte de Bruselas. En ese momento, el archiduque Leopoldo Guillermo de Habsburgo era el lugarteniente de Felipe IV en los Países Bajos meridionales y capitán general del ejército de Flandes, y el conde de Fuensaldaña, Alonso Pérez de Vivero, ejercía como gobernador de las armas y segunda cabeza militar de dicho ejército21. También se encontraba allí el conde de Peñaranda, Gaspar de Bracamonte Guzmán, que había sido plenipotenciario de la Monarquía Hispánica en Münster22.

13 El borgoñón Jean o Jean-Claude Friquet²³ fue comisionado por Peñaranda a Saint-Germain, donde se entrevistó con Mazarino el 4 de febrero. Poco después, François Cazet de Vautorte fue enviado por el cardenal a Bruselas, donde se reunió con el ministro español el 23 de febrero24. Sin embargo, estas negociaciones, encaminadas a lograr la paz general entre ambas monarquías, no prosperaron, ya que ninguna de las partes estaba dispuesta a ceder en sus pretensiones. En el caso de Mazarino, todo parece indicar que su objetivo principal era impedir que la Corona española pactara con los rebeldes.

14 Precisamente, fueron esos tratos entre la Monarquía Hispánica y los frondistas los que tuvieron mayor recorrido25. Se desarrollaron sobre todo con la alta nobleza, aliada del Parlamento, con un papel destacado de Jean-François Paul de Gondi, futuro cardenal de Retz, y del duque de Bouillon26. A nivel institucional, como corporación u organismo colegiado, el Parlamento nunca apoyó la intervención española, aunque algunos de sus miembros sí eran partidarios de la misma27. No en vano, el mundo de la magistratura, el más galicano, era el más receloso de tratar con el enemigo principal del reino28. En cambio, para la nobleza la alianza con el extranjero, y especialmente con España, formaba parte de su práctica común en contextos de revuelta. Así había ocurrido, por ejemplo, en tiempos de la Liga Católica, cuando determinados miembros de la alta nobleza buscaron el apoyo de la Monarquía Hispánica, si bien este recurso – como volvería a suceder durante la Fronda – suscitó fuertes divisiones y resistencias, especialmente en torno al grado de implicación de España y a las consecuencias políticas de esa alianza29.

15Al igual que en las conversaciones mantenidas entre la Monarquía Católica y Mazarino, el objetivo declarado de estas negociaciones era la consecución de la paz general, cuyo principal obstáculo se identificaba con la figura del ministro italiano. Sin embargo, los rebeldes buscaban sobre todo ayuda militar con la que poner fin al bloqueo de París, mientras que la Monarquía Hispánica pretendía avivar la guerra civil en Francia y así obtener ventajas en la contienda europea.

16 Fray José Arnolfini de Illescas30 viajó en dos ocasiones a París en el mes de febrero como enviado del archiduque. Durante su segunda misión, el día 19, fue recibido por el Parlamento. Allí presentó la carta de creencia de Leopoldo Guillermo y expuso su propuesta de ayuda. La única resolución de la cámara fue informar de la embajada al rey y a la reina para obrar según su voluntad31. Aun así, la comparecencia del representante del archiduque en el Parlamento tuvo una gran repercusión. Diversas mazarinadas se hicieron eco del acontecimiento, entre ellas, como hemos visto, la sexta entrega del Courrier françois32. En algunas, el episodio llegó incluso a constituir el asunto principal, como en Le Covrier extraordinaire, vinculado a dicha publicación periódica, donde se celebró la llegada de Arnolfini33. Además, fue a partir de entonces cuando comenzaron a circular todos los panfletos de tema español que defendían o cuestionaban la intervención hispana, más allá de aquellos que habían hecho de la recepción del emisario su asunto principal.

17 Se sucedieron los enviados de los nobles a Flandes. Los frondistas reclamaban una rápida intervención del ejército español en Francia para romper el sitio de París. Pero las autoridades de Bruselas se resistían ante la falta de garantías, ya que prácticamente todo se negociaría a posteriori. No obstante, a comienzos de marzo Fuensaldaña cruzó la frontera francesa con la intención de socorrer la capital cuando se alcanzara un acuerdo. A mediados de mes hizo lo propio el archiduque Leopoldo.

18 Pese a la firma de la Paz de Rueil (11 de marzo) y a la continuación de las negociaciones entre la corte y la Fronda en Saint-Germain, los nobles mantuvieron sus contactos con la Monarquía Hispánica. Fue entonces cuando, el 22 de marzo, Paul de Gondi, en nombre del príncipe de Conti, manifestó en el Parlamento

que hier il receut nouuelle de l’archiduc, qui luy mande qu’estant entré en France, il désire de leuer le soubçon que l’on pourroit prendre de sa marche & faire connoistre à tout le royaume qu’il y vient chercher la paix & non pas faire la guerre. Pour cet effet, offre d’arrester ses armes, pourueu que la reyne donne des députéz pour terminer tous les differends des couronnes34.

19Se trataba de una maniobra impulsada por Paul de Gondi y los generales de la Fronda, en coordinación con Arnolfini, que seguía en París. Según recuerda Retz en sus Mémoires, se recurrió a uno de los papeles en blanco con la firma del archiduque que su enviado había llevado a la capital, a partir del cual se fabricó una carta destinada al príncipe de Conti. En ella, Leopoldo Guillermo se presentaba como garante de la paz general y ofrecía retirar sus tropas si la reina designaba diputados para negociarla. La carta perseguía un doble objetivo : proporcionar a los nobles un instrumento de presión sobre la corte y dar a los españoles un pretexto honroso para retirar sus tropas sin menoscabo de su reputación en caso de que los frondistas se reconciliaran con el poder real35. La supuesta comunicación del archiduque fue transmitida por el Parlamento a Ana de Austria, quien respondió que también se mostraba partidaria de negociar con la Monarquía Hispánica para lograr la paz, en un claro intento de neutralizar a los rebeldes más intransigentes36. Esa respuesta reforzó la posición de los diputados parlamentarios, favorables al entendimiento con la corte. De todas formas, la proximidad de las tropas del archiduque también les brindó, durante toda la negociación, un medio de presión adicional sobre Mazarino para obtener concesiones37.

20Por su parte, el 28 de marzo Leopoldo Guillermo rubricó en Landrecies – plaza en los Países Bajos españoles – un tratado con el marqués de Noirmoutier, que actuaba en nombre del príncipe de Conti, generalísimo de la Fronda. Pero quedó sin efecto : el 27 de marzo se había concluido la conferencia de Saint-Germain y los nobles se habían ajustado enteramente con la corte francesa. El 1 de abril el Parlamento registró la segunda versión de la Paz de Rueil. La Fronda Parlamentaria había terminado. Así, las tropas españolas se retiraron a los Países Bajos meridionales y lograron recuperar diversas plazas, entre las que destacó Ypres, el 8 de mayo38. En cuanto a la paz general entre las dos coronas, siguió siendo una quimera : no se alcanzará hasta una década más tarde, con el Tratado de los Pirineos (1659).

Mazarinadas “neutras” sobre la Monarquía Hispánica

21Durante el bloqueo de París, el Parlamento tendió a publicar todas sus decisiones, tarea de la que se encargaban los “imprimeurs et libraires ordinaires du roi”39. De este modo vieron la luz tanto la recepción del enviado del archiduque, el 19 de febrero, como la declaración del príncipe de Conti, el 22 de marzo, sobre la entrada de Leopoldo Guillermo con sus tropas en Francia40. Ambas son mazarinadas de tema español, de carácter eminentemente informativo, en las que la Monarquía Hispánica ocupa un lugar central en el discurso, aunque sin que se adopte un posicionamiento explícito hacia ella. Se limitan, en consecuencia, a dar cuenta de los hechos y de las decisiones institucionales relacionadas con la intervención hispana. En el caso del encuentro con Arnolfini, además, se incluyeron la carta de creencia del archiduque, fechada en Bruselas el 10 de febrero, y la proposición presentada en su nombre, que el Parlamento pidió recibir por escrito tras haber sido expuesta verbalmente.

22Sin embargo, la impresión de este tipo de panfletos no siempre fue fruto de la casualidad. También podía responder a cálculos políticos. La comparecencia de José Arnolfini ante el Parlamento centró la atención de, al menos, otras cuatro publicaciones, que reprodujeron nuevamente la carta de creencia y el ofrecimiento de Leopoldo Guillermo41. Entre ellas figura Svitte et septiesme arrivée extraordinaire dv Covrier françois, que trataba de imitar al Courier françois42. Esta entrega de una mazarinada periódica fue impresa por la viuda de André Musnier, responsable de al menos otros tres periódicos en 1649, entre ellos Le covrier extraordinaire, igualmente consagrado a este acontecimiento, aunque ya con un tono abiertamente favorable a la Monarquía Hispánica43. No cabe duda que con estas publicaciones, formalmente neutras, se pretendía levantar el ánimo de los parisinos, sometidos a las privaciones del bloqueo, mediante la divulgación de la propuesta de ayuda militar ofrecida por España. En este sentido, el simple hecho de su impresión confería a estas obras, en la práctica, un cierto carácter proespañol.

23La posible instrumentalización de libelos de apariencia informativa se aprecia también en la publicación, en París, de la respuesta de la reina al arrêt (decreto o sentencia) aprobado por el Parlamento el 22 de marzo, a raíz de la declaración del príncipe de Conti sobre la entrada de las tropas del archiduque. El texto, entregado por escrito a los diputados del Parlamento durante las negociaciones en Saint-Germain, se limitaba, además, a manifestar la disposición de la reina a negociar la paz con España, sin expresar una posición favorable ni desfavorable hacia esta :

La reine est bien aisé [sic] d’apprendre, par quelque voye que ce soit, la bonne disposition en laquelle on dit qu’est le roy d’Espagne, pour la conclusion de la paix entre les deux couronnes. Et comme sa majesté a fait jusques icy tout ce qu’elle a pu pour l’y convier […]. Sa majesté, persévérant en cette bonne résolution, nommera & fera partir ses ambassadeurs avec plein pouuoir, aussi-tost que l’on fera convenu du lieu où le traitté se pourra faire ; entre lesquels elle choisira quelqu’vn des officiers du Parlement de Paris44.

24Tal como se ha señalado, esta repuesta, posiblemente redactada por Mazarino, tenía por objetivo debilitar a los frondistas más intransigentes, contrarios a cualquier entendimiento con la corte, al presentar a la reina abierta a una negociación con España. Su publicación, en cambio, obedecía a una lógica complementaria aunque distinta : afianzar la posición del Parlamento favorable al diálogo con la regente, en aras de lograr no solo el fin de los tumultos en París, sino también la ansiada paz general.

25En suma, estos panfletos parisinos ofrecen una apariencia neutra, al ceñirse a reproducir textos diplomáticos o institucionales relacionados con la intervención hispana, sin añadir juicios de valor. Con todo, como hemos comprobado, el hecho de llevarlos a la imprenta podía no ser del todo inocente. En cualquier caso, se distinguen claramente de las resoluciones reales difundidas desde Saint-Germain, concebidas expresamente como instrumentos de propaganda contra el Parlamento y sus aliados y, en ocasiones, contra la propia Monarquía Hispánica, como veremos.

26Cabe mencionar otra mazarinada que también puede considerarse neutra, aunque de naturaleza distinta : la Lettre d’Aristandre à Cléobvle ou Les conjectures politiques sur ce qui se passe à Saint-Germain45. Mientras los impresos anteriores se limitaban a transmitir documentos oficiales, este adopta la forma de una carta ficticia en la que se barajan diferentes escenarios posibles en torno a la coyuntura política, sin tomar claramente partido por ninguno de ellos, circunstancia esta, por otra parte, poco habitual en los panfletos de la Fronda. La misiva está atribuida a Aristandre, personaje posiblemente inspirado en Aristandro de Telmeso, célebre adivino de Alejandro Magno, y dirigida a Cléobule, figura simbólica que remite a Cléobulo de Lindos, uno de los Siete Sabios de Grecia. Desde esa perspectiva especulativa y reflexiva, el texto parte de la siguiente premisa : “à l’auanture ce qu’on traite à Saint-Germain est bon et à l’auanture est-il mauvais”46.

27 En relación con la Monarquía Hispánica, se plantea en la carta si Mazarino podría realmente lograr la paz general. Se sugiere como posibilidad que se retire a la frontera para negociar con el archiduque, lo que podría permitirle recuperar el prestigio político si tuviera éxito ; pero también se expresa escepticismo sobre tal desenlace, dado que se le acusa de haber impedido esa paz en otras ocasiones. Paralelamente, se discute si el Parlamento debe aceptar la ayuda militar ofrecida desde Bruselas. Se afirma :

L’archiduc […] ne cherche que la gloire de protéger la iustice dans vne si esclatante occasion, qu’elle a pour tesmoins tous les yeux du monde […]. Il ne cherche qu’à faire esclater par toute l’Europe, où le nom du Parlement de Paris sonne si haut, que le roy des Espagnes & du Nouueau Monde est le fléau des tyrans […]. Mais à l’auanture aussi doit-on refuser le secours d’Espagne, parce que se donner à son ennemy pour se vanger, c’est se vanger premièrement sur soy-mesme […]. Tellement que le mieux qu’on pourroit faire ce seroit de dire nettement à son altesse royale [Leopoldo Guillermo], qui a toute la gloire d’auoir pacifié les troubles de la France : “Monseignevr, n’espargnez point nos seuretéz & nous n’espargnerons point nos submissions & nos respects”47.

28A pesar del tono elogioso con que se retrata en un primer momento la figura del archiduque y la intervención española, el pasaje no constituye una defensa política de la Monarquía Hispánica ni una incitación a la alianza con ella. Por el contrario, advierte sobre los riesgos de depender de un enemigo tradicional y subraya que, en el caso de que el Parlamento llegara a pactar con Leopoldo Guillermo, dicho acuerdo debería estar condicionado a garantías claras y previas en favor de los intereses franceses.

El amigo español según las mazarinadas

29 El 11 de marzo de 1649 se firmó en Rueil un acuerdo de paz entre Mazarino y los diputados del Parlamento. No todos, sin embargo, lo aceptaron. Entre los más reacios a la reconciliación se encontraba la alta nobleza. En medio de la fractura política que se vivía en la capital, apareció Advis salvtaire et généreux à tovs les bons François et aux veritables bourgeois de Paris. Aunque el título no lo anticipa, se trata de una mazarinada de tema español que, frente a lo que presenta como una paz engañosa promovida por el cardenal, ensalza a los jefes frondistas y el apoyo ofrecido por la Monarquía Hispánica. El texto acusa a Mazarino de haber llevado su traición hasta el extremo de recurrir a España con el propósito de destruir París. Pero, gracias a la intervención de los generales de la Fronda, este plan se habría revertido : España, “au lieu de venir pour ton oppression, il vient pour ta deffence, & au lieu de la guerre, te présenter la paix, que ce tygre & ce boute-feu [Mazarino] empesche depuis plusieurs années”48. El impreso concluye con una apelación directa a la ciudad, recordándole su deuda de gratitud hacia los líderes rebeldes :

D’où tu peux iuger [París] combien tu es obligé à la générosité de ces grands héros [los generales de la Fronda] […] & que, partant, tu ne te peux séparer de leur amour ny leur refuser ton assistance qu’auec ta perte & ta ruine, que tu ne peux éuiter que dans l’esloignement du cardinal & iouyssance de la paix généralle49.

30He aquí una de las mazarinadas proespañolas publicadas durante el bloqueo de París. Como prácticamente todas, buscaba construir una imagen positiva de la Monarquía Hispánica y, de este modo, legitimar la alianza que la alta nobleza procuraba establecer con ella.

31En total, son veinticinco los panfletos identificados con una orientación favorable a la Monarquía de Felipe IV. De ellos, veintitrés se publicaron, con casi total seguridad, tras el recibimiento de José Arnolfini en el Parlamento, el 19 de febrero, fecha en que se hicieron públicas las negociaciones de los frondistas con el archiduque Leopoldo. Dentro de este conjunto, diecisiete mencionan la intervención española50. Los otros seis no la citan, aunque probablemente también guarden relación con ella, pues su carácter proespañol parece explicarse únicamente en ese contexto51. En tres de estos seis impresos se aduce, además, otra posible razón para tal postura : la ejecución de Carlos I de Inglaterra el 30 de enero de 164952. España y Francia, se afirmaba, debían alcanzar una paz general “afin de punir le crime abominable de l’Angleterre”53.

32La vigésimo cuarta y la vigésimo quinta mazarinadas constituyen casos particulares. La vie, moevrs et généalogie de Ivles Mazarin, publicada por primera vez en Amberes en 1648 bajo el título Généalogie ou Extraction de la vie de Jules Mazarin, fue reeditada en enero, tras el arrêt del Parlamento del día 8 contra el cardenal, con la nueva denominación y algunos añadidos⁵⁴. Su tono relativamente benévolo hacia la Monarquía Hispánica – presentada como víctima de Mazarino – permite incluirla en este conjunto de impresos favorables a ella. Por su parte, Advis d’Estat à la reyne, sur le gouuernement de sa régence vio la luz a comienzos de febrero55. Fue redactada por Arnauld d’Andilly (1589-1674)56, antiguo miembro del partido devoto y en ese momento ya vinculado a Port-Royal, lo que ayuda a explicar su sesgo hispanófilo. El opúsculo ataca a Mazarino por su política interior y exterior. En este último ámbito, la argumentación gira en torno a España : se acusa al cardenal de haber frustrado la paz, mientras la Corona española aparece dispuesta a alcanzarla. Ambos panfletos, en suma, preceden a la recepción del enviado del archiduque Leopoldo en el Parlamento y muestran una orientación proespañola moderada, que se deriva de la denuncia del ministro italiano.

33El discurso proespañol se construyó fundamentalmente en torno a las mismas ideas expuestas por Arnolfini en la proposición que presentó ante el Parlamento en nombre del archiduque, cuyo contenido circuló en diversas mazarinadas, algunas de tema español, tanto neutras – ya señaladas – como abiertamente partidarias de la Monarquía Hispánica57. La coincidencia de planteamientos no obedecía al azar : tanto la carta de creencia de Leopoldo Guillermo como su propuesta habían sido elaborados por Paul de Gondi y los generales de la Fronda, tal como denunció la corte58 y como reconocerá el propio Retz en sus memorias59.

34Los principales ejes argumentales, recogidos también en Advis salvtaire et généreux, eran los siguientes, aunque no todos figuren necesariamente en cada folleto. En primer lugar, se responsabilizaba a Mazarino de haber impedido la firma de la paz entre ambas coronas, una opinión ampliamente compartida en Francia y presente en numerosos panfletos60. En los de carácter proespañol se subrayaba, además, que la Monarquía Hispánica, a diferencia del cardenal, deseaba sinceramente la paz, lo que constituía el segundo argumento. En tercer lugar, se sostenía que el ministro italiano acababa de ofrecer a España un acuerdo extremadamente ventajoso, con el objetivo de sellar una alianza y unir fuerzas contra el Parlamento, pero que había sido rechazado por esta. Sin embargo, tal versión no coincide con lo que realmente ocurrió en las conversaciones mantenidas entre Peñaranda y Mazarino en febrero de 1649, como ya se ha señalado. Finalmente, se presentaba a Leopoldo Guillermo como aliado del Parlamento, cuya autoridad servía para legitimar la intervención hispánica ante la opinión parisina, aunque las negociaciones con Bruselas fueran impulsadas por la nobleza frondista. El archiduque se mostraba, de este modo, dispuesto a poner sus tropas al servicio de la lucha contra el cardenal y a contribuir con ello al logro de la paz general. En definitiva, el enemigo común de ambas monarquías era Mazarino, como dejaban entrever muchos impresos y se proclamaba de forma explícita en Les hevrevx présages de la fidélité des Espagnols :

Tout le monde a sçeu que l’archiduc Léopold, ayant esté sollicité par le cardinal Mazarin de luy prester main forte pour la ruine de Paris, la luy a non seulement refusée & découvert ses intelligences ; mais encore a fait offrir ses troupes, par son agent, à messieurs nos généraux pour s’en seruir contre celuy qui, comme obstacle de la paix généralle, est réputé l’ennemy commun des deux partys61.

35Sin embargo, el desarrollo de este discurso no estuvo exento de dificultades : el sentimiento antiespañol formaba parte del imaginario político dominante en Francia, especialmente desde el estallido de la guerra en 1635⁶². Las reticencias presentes en algunos panfletos muestran lo complejo que resultaba hacer aceptable un pacto con la Monarquía Hispánica, tanto para los autores como para los posibles lectores. Destacan tres textos : Le svbiet dv secovrs promis par l’archidvc Léopold à la ville de Paris, Lettre cvrievse svr ce qvi s’est passé de plus remarquable à Paris […] ; avec vn petit discours de la vie & de la mort de monsieur le comte de Soissons y Démocrite et Héraclite, riant et plevrant sur le temps qui court63. El primero se esfuerza por justificar la alianza con España, aclarando que no debe interpretarse como un gesto de generosidad del enemigo tradicional, sino como una necesidad : la Monarquía Hispánica precisa pacificar el exterior para poder hacer frente a sus adversarios internos64. Los otros dos, en cambio, evitan defenderla abiertamente. Lettre cvrievse lo sugiere de forma implícita mediante el ejemplo histórico del conde de Soissons, quien se alió con los españoles en 1641 en su lucha contra el cardenal Richelieu65. Por su parte, Démocrite et Héraclite recurre a la figura “d’un grand prince, qui n’aguerre nostre ennemy” – trasunto del archiduque Leopoldo –, que, en lugar de aprovechar las divisiones internas, acude en ayuda de los franceses66.

36 Las mazarinadas proespañolas no se limitaron a desplegar los argumentos que hemos visto. También emplearon otros recursos para ofrecer una buena imagen de la Monarquía Hispánica. Cinco panfletos difundieron una supuesta correspondencia entre el archiduque Leopoldo y Anne Marie Louise d’Orleans : dos cartas apócrifas atribuidas al primero67 y tres respuestas, igualmente falsas, de la segunda, aunque una de ellas adopta un tono antiespañol68. Para dotar de verosimilitud a este intercambio, sus autores se apoyaron probablemente en dos elementos conocidos por el público : los rumores difundidos en 1648 sobre un posible casamiento entre ambos personajes y la buena reputación de la Grande Mademoiselle entre los frondistas69. Situada tras la recepción de Arnolfini en el Parlamento, esta ficción epistolar mostraba la intervención militar española como una operación ya decidida e inminente, y la legitimaba al vincularla al consentimiento de Mademoiselle70. En las cartas atribuidas al archiduque se subrayaba que su único objetivo al entrar con sus tropas era facilitar la paz general, mientras que en sus respuestas la duquesa de Montpensier celebraba la iniciativa y lo animaba a llevarla a cabo.

37 Cuando el ejército español cruzó la frontera en marzo, varios impresos se centraron en el desarrollo de esta operación. Lejos de presentarlo como una amenaza, describían el despliegue militar como una acción legítima, ordenada y encaminada a facilitar la paz general. Se subrayaba la disciplina de las tropas, el respeto mostrado hacia la población civil y la ausencia de actos hostiles, con el fin de disipar cualquier sospecha de que su intención fuera aprovechar la coyuntura para emprender nuevas conquistas. Una de estas obras adoptaba incluso la forma de una supuesta carta circular del archiduque Leopoldo, fechada el 20 de marzo y dirigida a los gobernadores y oficiales municipales de las localidades situadas en la ruta de su ejército. En ella afirmaba que “ses troupes ne s’auancent dans la France que por auancer vostre bonheur & parce que vous ne l’attendez que de la paix généralle & de l’exil de Mazarin, qui voudroit encor fomenter la guerre dans la Chrestienté pour continuer ses brigandes”71.

38 Los panfletos no solo reprodujeron textos atribuidos al Gobernador General de los Países Bajos meridionales. Uno de ellos contiene una carta – evidentemente falsa – de Felipe IV dirigida al pueblo de París. En ella, el monarca español se presenta como amante de la paz y se compromete a apoyar al Parlamento con sus tropas si fuera necesario. Frente a él, Mazarino aparece descrito como un “pernicieux ministre”72, causante del conflicto entre las coronas y responsable del desorden general :

Il est – señala el Rey Católico – le seul fauteur qui a désvny nos couronnes & semé du trouble dans nos Estats, n’ayant eu que de sentimens de guerre & nous ayant empesché plusieurs fois de nos réconcilier par vne bonne pacification auec le Roy Très Chrestien, duquel il est ennemy pour auoir ruiné son Estat et déserté ses prouincees, lesquelles ne peuuent estre remises que par vne solide concorde73.

39Supuestamente, Felipe IV llega a afirmar que Mazarino podría ser juzgado como vasallo suyo y conforme a las leyes españolas, pero añade que confía su castigo al Parlamento, al que asegura haber remitido el expediente judicial74. De este modo, el texto se apoya en el arrêt del 8 de enero, por el cual la corte soberana había declarado al cardenal perturbador de la paz pública y enemigo del Estado75. La intervención hispánica figura así como un gesto de apoyo a la justicia parlamentaria, mientras Mazarino queda reducido a encarnación de la discordia y la tiranía.

40Este impreso es representativo de otro recurso frecuente en las mazarinadas proespañolas : construir el discurso en torno a la crítica a Mazarino. No en vano, durante el bloqueo de París, el ministro italiano se convirtió en el blanco favorito de los libelos frondistas⁷⁶. Frente a él – acusado de traicionar los intereses del reino, prolongar la guerra y obstaculizar deliberadamente la paz –, la Monarquía Hispánica aparecía como potencia legítima, víctima de sus intrigas y deseosa de restaurar la concordia con Francia77. En seis de los ocho impresos localizados, centrados en la denuncia del cardenal, esta estrategia se articulaba mediante una España personificada, que tomaba la palabra78, o a través de figuras estrechamente vinculadas a ella, como un gentilhombre español que escribía desde Madrid79, el almirante de Castilla80 y, especialmente, el propio monarca81.

41 Por último, algunos de estos libelos apelaron al impacto provocado por la ejecución de Carlos I de Inglaterra, conocida en París el 19 de febrero de 1649, el mismo día en que Arnolfini fue recibido por el Parlamento. No es de extrañar, pues la noticia causó una gran conmoción en la ciudad y motivó la publicación de numerosos panfletos que llamaban a la intervención militar contra los regicidas82. En el caso de los impresos de tema español, cinco de ellos mencionan expresamente la necesidad de lograr la paz general entre España y Francia como condición previa para establecer una alianza dirigida a vengar la muerte del monarca inglés83. Esta idea adquiere un relieve especial en Révélation d’un bon hermite y se convierte en el eje central de Advertissements aux roys et aux princes, donde se exhorta a las potencias católicas a unirse frente al crimen cometido en Inglaterra84.

El enemigo español según las mazarinadas

42Théophraste Renaudot, editor de la Gazette, acompañó a la corte en su huida a Saint-Germain. Entre enero y marzo de 1649 publicó una treintena de piezas de propaganda gubernamental o mazarinista85. Al menos dos de ellas pueden incluirse en el grupo de mazarinadas de tema español : la carta del rey al preboste de los mercaderes, regidores y burgueses de París, del 1 de febrero, y la enviada a los gobernadores de provincias, el 26 de ese mismo mes, acompañada de la respuesta que la reina había dirigido el día anterior a los diputados de la corte soberana, tras ser informada de la recepción del enviado del archiduque86. Ambos impresos, de carácter oficial, perseguían un mismo objetivo : desacreditar al Parlamento y a sus aliados, al mostrarlos en connivencia con el enemigo exterior por excelencia, la Monarquía Hispánica.

43Tras abandonar la capital la noche del 5 al 6 de enero, circularon las Lettres et déclaration dv roy, svr le sviet de sa sortie de Paris87. Entre los motivos aducidos para justificar la marcha del monarca, se afirmaba que la institución parlamentaria mantenía “inteligences” con los enemigos del Estado, sin mayores precisiones ni pruebas concretas88. Este impreso anticipaba una acusación que se desarrollará con mayor amplitud en la carta real del 1 de febrero, donde se aludía a la Liga como advertencia de lo que podría suponer una colaboración con la Monarquía Hispánica89. En esas fechas, sin embargo, los contactos de los frondistas con la corte de Bruselas eran aún muy reducidos, por lo que la denuncia seguía careciendo prácticamente de fundamento. La audiencia concedida por el Parlamento a Arnolfini, “un envoyé de la part des ennemis de l’Estat”90, ofrecerá a Mazarino un hecho concreto con el que dotar de verosimilitud a esa imputación. El episodio fue explotado por la propaganda oficial en un nuevo impreso que reunía, como se ha señalado, la respuesta de la reina a los diputados y la carta enviada por el monarca sobre el mismo asunto. También se buscó poner en evidencia el doble juego de la Monarquía Hispánica, al mencionar que se habían mostrado a los parlamentarios cartas originales de Peñaranda a Mazarino, fechadas el 12 de febrero91. En ambos panfletos, publicados ese mes, se insistía, además, en cuál era, según la corte, la verdadera intención de los españoles : obtener provecho militar de los disturbios en Francia92.

44Estas ideas – la desconfianza en el enemigo tradicional del reino y la sospecha de tratos con él – no fueron exclusivas de la propaganda oficial. Aparecen también, como veremos, en numerosas piezas frondistas, aunque con los papeles invertidos : en ellas, es el cardenal quien figura acusado de servir a la Monarquía Hispánica. Que discursos de signo opuesto coincidieran en los mismos argumentos refleja el arraigado sentimiento antiespañol predominante en Francia, que presentaba a España como el adversario por excelencia y asociaba a los rivales internos con el enemigo exterior, para acentuar su deslealtad93.

45De las veinticuatro mazarinadas antiespañolas localizadas, veintidós corresponden al bando frondista. Solo cuatro de ellas se relacionan de forma directa con la intervención hispana a favor de los rebeldes94 ; las restantes, no obstante, también pudieron servir para contrarrestar a los impresos que la defendían95. Estos cuatro panfletos procedían del bando parlamentario que, a diferencia de la nobleza, se mostraba en general más reticente e incluso hostil a negociar con la Monarquía Hispánica. Su objetivo era desacreditar las supuestas buenas intenciones de esta, difundidas en las mazarinadas proespañolas, según las cuales deseaba la paz general y pretendía ayudar con sus tropas al Parlamento por el bien de Francia. Ponían, por tanto, en duda la sinceridad de tales propuestas y advertían de los riesgos que entrañaba aceptarlas. Empleaban, sin embargo, distintos registros : mientras tres recurrían a la crítica mordaz, en Réponse véritable de Mademoiselle à la lettre svpposée de l’archidvc Léopold el rechazo se formulaba en un tono más diplomático. El panfleto adopta la forma de una contestación ficticia de la duquesa de Montpensier, quien de forma cortés declina la propuesta española y, al mismo tiempo, pone en duda la seriedad de la carta del archiduque, por carecer de fecha y de las formalidades propias de un intercambio entre príncipes96.

46En la Ode svr dom Ioseph de Illescas, pretendv envoyé de l’archidvc Léopold, compuesta por Georges de Scudéry (1601-1667)97, se ridiculizaba la propuesta española y se acusaba a Arnolfini de ser “fils d’un ligueur” y, por tanto, un “François espagnolisé”98. Se producía, así, en el marco de la Fronda, una reactivación del discurso antiespañol elaborado durante la Liga, cuyo panfleto más célebre fue la Satyre Ménippée, publicada en 1594 para desacreditar a los ligueros “españolizados”, a la que parece remitirse la Ode mencionada. Es más, esta Satyre, que ya contaba con numerosas reediciones, volvió a publicarse en 1649, quizá incluso durante el bloqueo99. La misma utilización de motivos y referencias ligueras se aprecia en otras dos mazarinadas antiespañolas impresas ese año : Maximes fondamentalles tovchant le govvernement & les pernicieux desseins des Espagnols100 y Le Pater des iésvites101. No obstante, aunque es probable que ambas circularan durante el sitio de París, pues parecen responder a la coyuntura política del momento, marcada por las negociaciones con Bruselas, no se han incluido en el conjunto analizado al no poder determinarse con precisión su fecha de publicación.

47El verdadero propósito de la Monarquía Católica se ponía claramente de manifiesto en Les novvelles métamorphoses de l’Espagnol :

Mais enfin, ne deuient-il [el español] le rusé et cauteleux regnard, lorsqu’il offre ses troupes à nos dits seigneurs du Parlement pour leur conseruation & leur déffense, estimant par ce moyen entretenoir nos troubles vn plus long espace de temps ? & véritablement ne pouuant auoir la paix, il est à présumer qu’il est fort aise de nostre guerre intestine, laquelle il s’efforcera toujours de fomenter autant qu’il pourra […]. Voilà le vray but où tend cet offre qu’il fait si finement102.

48 Por otro lado, entre las mazarinadas frondistas hostiles a la Monarquía Hispánica no vinculadas a su intervención en el conflicto, se encuentran seis textos en defensa de Philippe de La Mothe-Houdancourt, escritos para exaltar su figura y responder a las acusaciones vertidas contra su gestión como virrey de Cataluña entre 1642 y 1644103. Este corpus presenta a España como el enemigo frente al que La Mothe demostró su valor militar y político, tanto en Italia como en Cataluña. Destaca el quinto Factum, publicado primero bajo el título Défenses de messire Philippes de la Mothe-Hovdancovrt, por ser el más estrechamente relacionado con los tiempos del bloqueo de París104. En él se atribuye a Mazarino la responsabilidad de los fracasos militares en Cataluña, a causa de su política deliberadamente favorable a España, hasta el punto de afirmar que “ce que ce puissant monarque [Felipe IV] n’auoit peu rencontrer dans la vaste estendue de ses Estats, il le trouua au cardinal Mazarin, son subiet”105.

49Este impreso retrata sin ambages al primer ministro como cómplice, o incluso agente, de la Monarquía Hispánica, una acusación recurrente en numerosos panfletos frondistas –más allá de los de tema español– con la que se buscaba denigrar al cardenal106. No resulta sorprendente, si se tiene en cuenta que el propio Parlamento ya la formuló en su Très-humble remontrance del 21 de enero, dirigida al rey y a la reina107. Esta protesta oficial, redactada por el presidente Le Coigneux, fue enviada a la corte y mandada publicar por la misma institución parlamentaria108. La imputación se encuentra también en dos de los escritos antes analizados, vinculados a la intervención hispana, si bien en ellos se sostiene que la alianza ya se había roto, pues España había abandonado a Mazarino, temerosa de que los tumultos en Francia se volvieran en su contra109.

50 No obstante, es en las mazarinadas centradas en el ataque al ministro italiano donde esta denuncia alcanza su desarrollo más amplio y sistemático. El conjunto reúne diez obras, muchas de ellas publicadas durante los meses de enero y febrero, antes de que la intervención española se situara en el centro del debate tras la recepción del enviado del archiduque Leopoldo en el Parlamento110. En la mayoría se presenta a Mazarino como servidor de España ; solo en dos no se afirma de manera explícita, aunque se sostiene que sus políticas y decisiones la favorecían y perjudicaban a Francia111. De esta forma, la demonización del cardenal se convirtió en el eje central de una parte significativa de los panfletos de tema español, utilizada con fines opuestos : en unos, como hemos visto en los proespañoles, para presentar bajo una luz favorable a Monarquía Hispánica ; en otros, para desacreditarla.

51 Centrémonos en los ocho libelos que representan a Mazarino como instrumento del Rey Católico. Entre ellos figuran incluso dos supuestas cartas – evidentemente falsas – que el ministro habría dirigido en enero de 1649 al conde de Peñaranda y al archiduque Leopoldo112. Uno de los impresos más destacados, ya mencionado páginas atrás, es Factvm servant av procéz criminel, publicado en febrero y considerado uno de los mejores panfletos frondistas. Su relevancia queda patente en que el propio Paul Hay du Chastelet, polemista y defensor de Mazarino, bajo el sinónimo de Mascurat, le dedicará en 1650 una refutación sistemática113.

52 La tesis del panfleto se expone desde el inicio : el primer ministro mantiene una relación de entendimiento y cooperación con la Monarquía Hispánica, actuando en favor de sus intereses y en perjuicio de Francia. Los reproches que recoge coinciden con los que figuran en otras mazarinadas, aunque aquí se desarrollan con mayor amplitud. Se responsabiliza al cardenal de los fracasos militares franceses de los últimos años y se sostiene que su actuación contra el Parlamento y la ciudad de París respondía igualmente a su propósito de beneficiar a la Monarquía de Felipe IV. Asimismo, para reforzar la denuncia se recurre al argumento xenófobo del origen siciliano del cardenal – como en otros panfletos –, condición que lo convertía en súbdito del Rey Católico. Por ello se le califica como “un estranger italien espagnolisé, ennemy capital du nom françois”114. El texto concluye advirtiendo que Mazarino pretendía “se réfugier & sauuer en Espagne pour estre récompensé de ses seruices & de cet incendie” de la guerra civil que entonces devastaba Francia¹¹⁵.

53Para terminar, cabe señalar que algunos impresos frondistas también se nutrieron de los rumores que circulaban en París sobre las negociaciones que, por esas fechas, mantenían Mazarino y el conde de Peñaranda. Así ocurre en dos de los panfletos centrados en la crítica al cardenal que acabamos de ver, donde se alude al viaje de Friquet a Saint-Germain, aunque se mencionan dos desplazamientos en lugar de uno – quizás de forma intencionada. A diferencia de los libelos proespañoles, que sostenían que la Monarquía Católica había rechazado las ofertas del cardenal, en estos se insistía en que tales conversaciones evidenciaban su complicidad116. Por su parte, la obra titulada Le conseil de Saint-Germain-en-Laye svr les affaires de Paris adopta la forma de un diálogo ficticio entre figuras de alto poder reunidas en la corte : el duque de Orleans, el príncipe de Condé, el cardenal Mazarino, el canciller y el duque de La Meilleraye. En la conversación deliberan sobre la estrategia a seguir frente al conflicto con París : devolver al rey, actuar con medios propios o recurrir a la ayuda extranjera. Mazarino se muestra firme partidario de llamar al archiduque Leopoldo y al duque de Lorena, exiliado en Flandes y al servicio de la Monarquía Hispánica117. No obstante, la postura que finalmente se impone es la de actuar solo con recursos internos, ya que, como señala Luis II de Borbón-Condé, “ceux que monsieur le cardinal nomme sont des ennemis, quelque masque d’amis qu’ils peussent porter”118.

Conclusión

54 Poco después de que el Parlamento registrara el acuerdo concluido en Saint-Germain, circuló por París una supuesta declaración del archiduque Leopoldo Guillermo, fechada en Cambrai, el 10 de abril de 1649. En ella se afirmaba que su único objetivo, al entrar con sus tropas en Francia, había sido “la réunion & pacification honneste, sincère & asseurée des deux couronnes pour le soulagement des subiets de l’vne & l’autre”119. Al mismo tiempo, se justificaba su salida, dado que se había restablecido el orden en la capital, subrayando cómo su alteza “se seroit retirée auec le mesme ordre qu’elle estoit venue, sans laisser, n’y à l’entrée n’y à la sortie, aucunes marques d’hostilité, mais celles seulement de la générosité & grandeur de sa majesté [Felipe IV]”120.

55Era, sin embargo, un manifiesto falso, impreso probablemente en París con fines propagandísticos. Permitía a la nobleza, una vez alcanzada la paz interior, legitimar sus tratos con la Monarquía de Felipe IV al presentar la intervención española como pacífica, justa y generosa. Aunque no debe contarse entre los panfletos de tema español publicados durante el bloqueo de París, sirvió en buena medida de epílogo en lo relativo a la implicación hispana : cerraba aquel episodio y, al mismo tiempo, dejaba la puerta abierta a ulteriores injerencias de la Monarquía Católica en la política francesa, reclamadas de nuevo por la nobleza. Y, en efecto, España volverá a intervenir en 1650, en la Fronda de los Príncipes, y entre 1651 y 1653, en la Fronda de Condé121, conflictos en los que circularán nuevamente panfletos tanto favorables como contrarios a su actuación. Pero esa ya es otra historia, distinta a la que nos ha ocupado en estas páginas.

56 Aquí concluye el recorrido por las mazarinadas de tema español publicadas durante el asedio de la capital, en tiempos de la Fronda Parlamentaria. Como se ha comprobado, estos impresos proyectaron sobre la Monarquía Hispánica imágenes diversas y contradictorias, en función de los fines políticos que perseguían : desde la denuncia de Mazarino como agente de España hasta la evocación de su intervención como aliada – para unos – o como enemiga – para otros. Tales fueron, en definitiva, los distintos rostros del español en la literatura panfletaria de los primeros meses de 1649.