Le verbe et les fonctions qu’il propose à la forme pronominale ont été souvent étudiés et ce sous différents angles – synchronie, en diachronie, dans ses variantes topolectales, sociolectales. Les caractéristiques sémantiques de l’antécédent (‘personne’/‘non- personne’ ; ‘animé’/‘non-animé’ ; ‘comptable’/ ‘non-comptable’…) ont été convoquées (Francisco García González, Flora Klein-Andreu, etc.) pour expliquer tel ou tel fonctionnement ou pour définir telle ou telle isoglosse. La forme pronominale quant à elle, – indispensable, puisque elle signe l’emploi éventuellement “transgressif” – n’a été étudiée que pour délimiter les zones d’expansion de tel ou tel fonctionnement (on affirme ainsi que le laísmo est purement centro-péninsulaire, ainsi que le loísmo), pour élucider les origines du leísmo dans sa relation avec la période de l’apocope extrême ou dans le contact entre langues, pour l’attribution d’une valeur sociale à tel ou tel écart pronominal, mais jamais en elle-même et pour elle-même ; jamais on ne s’est posé la question de savoir ce que le pronom apportait à chacun de ces fonctionnements dits “irréguliers”, ni celle de savoir ce que l’apparition de le pour pronominaliser un COD, ou celle de la pour un COI, dévoilaient du contenu notionnel des formes pronominales elles-mêmes.