1Existe-t-il des œuvres inclassables, qui prennent en défaut toutes possibilités taxinomiques ? Cette stimulante problématique interpelle tout particulièrement le médiéviste. Moment privilégié de genèse des formes littéraires, le Moyen Âge pose la question des commencements et il serait alors tentant d’imaginer qu’au xii^e siècle, les premières œuvres de notre littérature en français présentent une certaine pureté originelle qui facilite leur classement. Il n’en est rien. Les formes et expressions nouvelles qui émergent en langue vernaculaire sont souvent, nous le verrons, définies par leur mouvance et leur caractère hybride, ce qui invite sans cesse à repenser et dépasser les nécessaires tentatives de classification1. On pourrait également croire que la période médiévale a fourni, pour les siècles à venir, des normes et des critères génériques fondateurs. Or, comme le souligne Hans Robert Jauss, « entre les formes et les genres du Moyen Âge et la littérature actuelle, il n’existe pas de continuité historique visible ou repérable2 », mais il ajoute aussitôt « parce qu’elle est un commencement signifiant par lui-même […] la littérature du Moyen Âge pourra redevenir un paradigme irremplaçable3 ». Il semble en effet que le texte médiéval peut apporter quelques pistes intéressantes de réflexion pour tenter de théoriser ce phénomène de l’œuvre inclassable.

2Dans cette perspective, nous nous proposons d’interroger un texte dont le statut n’est pas toujours bien défini : il s’agit du Roman de Brut4 rédigé par Wace en 1155. Adaptation en français de l’Historia regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth écrite une vingtaine d’années auparavant, cette œuvre relate l’histoire légendaire des rois de Grande Bretagne, depuis Brutus, arrière-petit-fils d’Énée, jusqu’à Cadavlladr, en passant par l’illustre roi Arthur. Texte fondateur de la littérature arthurienne, le Roman de Brut est difficile à classer : il a pu être rattaché soit à la forme historiographique, soit aux premières manifestations romanesques d’une littérature s’ouvrant à la fiction. Chronique ou roman breton : la ligne de démarcation n’est pas claire dans les histoires littéraires ni dans la tradition critique. Doit-on alors considérer le Roman de Brut comme une œuvre inclassable ou peut-on tenter de définir un pacte de lecture en pensant son mode d’écriture et sa forme narrative en termes de « catégories » ?

3Voyons dans un premier temps comment le Roman de Brut semble se soustraire et se dérober à toute tentative de classement. Le médiéviste dispose d’utiles instruments de travail pour repérer et classer et il se réfère en particulier aux célèbres vers de Jean Bodel qui ouvrent la Chanson des Saisnes :

Ne sont que .III. matieres a nul home antandant
De France et de Bretaigne et de Rome la grant5.

4Schématiquement, ces trois matières ‒ de France, de Bretagne et de Rome ‒ correspondent à « une ébauche de classification de la littérature narrative médiévale6 » et renvoient à trois catégories (ou genres) posées par le critique moderne et définies chacune par un contenu spécifique : la chanson de geste (matière de France), le roman breton (matière bretonne) et le roman antique (matière de Rome). Par ailleurs, un critère formel permet également de répartir les textes narratifs médiévaux selon qu’ils sont écrits en strophes ou laisses de décasyllabes, comme la chanson de geste, ou en octosyllabes à rimes plates, comme le roman.

5Si l’on examine le Roman de Brut à l’aune de ces repères, on constate d’emblée que l’appartenance générique du texte est sujette à caution. Le terme utilisé par Wace dans l’épilogue pour caractériser son œuvre est déjà source d’ambiguïté. Le clerc a en effet recours au mot « geste », en une formule qui pourrait fort bien fonctionner comme titre : « Ci falt la geste des Bretuns » (v. 14859). Calquée sur le vers de clôture de la Chanson de Roland, « Ci falt la geste que Turoldus declinet7 », l’expression pourrait désigner la chanson de geste des Bretons. Toutefois, il n’en est rien car même si la ‘geste’ renvoie à la dimension héroïque des prouesses rapportées et à la transcription des actions mémorables des rois de Bretagne, ni le contenu du texte, ni sa forme ‒ le Brut est écrit en couplets d’octosyllabes ‒ ne correspondent à la matière épique. Restent les deux autres possibilités de classement liées aux deux matières, antique et bretonne, du roman médiéval naissant. Or, là encore, il est difficile de trancher dans la mesure où le Roman de Brut se situe à la charnière entre le roman antique, tourné vers l’histoire romaine, et le roman breton, qui utilise la matière du folklore celtique. D’une part, l’œuvre de Wace se rattache à l’histoire antique en posant d’emblée l’origine troyenne des rois de Bretagne. Tout commence à Troie. Les mille premiers vers du Brut nous le rappellent, qui évoquent la destruction de la noble cité, la fuite d’Énée puis le périple de son descendant et arrière-petit-fils Brutus, héros fondateur de la Bretagne. D’autre part, Wace inaugure, en mettant en scène la cour du grand roi Arthur, dont le règne occupe un tiers du récit, la nouvelle matière arthurienne et bretonne avec ses illustres représentants, Merlin, la reine Guenièvre, les chevaliers de la Table Ronde… Le Roman de Brut associe donc deux matières et brouille, ce faisant, les critères habituels de classification.

6Ce brouillage est du reste illustré dès l’époque médiévale par la place et l’agencement de notre texte dans les manuscrits. Le témoignage des manuscrits s’avère en effet essentiel pour tenter de définir, dans la littérature du Moyen Âge, ce que Hans Robert Jauss appelle « une suite d’ordres de genres littéraires8 ». C’est là en tout cas, au cœur de la tradition manuscrite, que peut se mesurer la réception d’une œuvre, à partir de la « compétence générique9 » du lecteur compilateur et / ou de l’auteur. Dans le cas du Brut, l’examen de l’ordonnancement des manuscrits est instructif. Un certain nombre de ceux-ci regroupent notre texte et les romans antiques10, en particulier le Roman de Troie et le Roman d’Eneas. L’ordre retenu dans ces compilations, à savoir Roman de Troie / Roman d’Eneas / Roman de Brut, suggère une sorte de préhistoire troyenne à l’histoire des rois de Bretagne : la continuité généalogique y est assurée par l’histoire d’Énée qui fonctionne comme pivot et tisse le lien entre les trois œuvres. Notons au passage qu’une telle construction peut s’expliquer par une visée idéologique : il s’agit d’offrir aux rois d’Angleterre de glorieux ancêtres en raccrochant solidement l’histoire bretonne à l’histoire antique et en tissant une habile relation entre Troie, Rome et la Bretagne. Toutefois, ces mêmes manuscrits intègrent aussi une matière plus arthurienne. Citons par exemple le célèbre manuscrit de Guiot (ms BnF fr 794), qui contient le Roman de Troie et le Roman de Brut, mais également les romans de Chrétien de Troyes consacrés aux chevaliers du roi Arthur : Érec et Énide, Le Chevalier de la charrette, Cligès, Le Chevalier au lion et Perceval. Plus intéressant encore est le manuscrit BnF fr 1450 qui s’organise de la manière suivante : il s’ouvre sur le Roman de Troie suivi du Roman d’Eneas puis de la première partie du Roman de Brut jusqu’au vers 9798, au moment où Wace mentionne les fameuses années de paix, d’aventures et de merveilles au royaume du roi Arthur :

En cele grant pais ke jo di,
Ne sai si vus l’avez oï,
Furent les merveilles pruvees
E les aventures trovees
Ki d’Artur sunt tant recuntees11 […]

7Le compilateur du manuscrit enchâsse alors à cet endroit, comme pour illustrer ces fastes années de paix et d’aventures, les romans arthuriens de Chrétien de Troyes12, puis il donne la fin du Roman de Brut et ajoute un dernier roman, le Dolopathos. Une fois encore, l’œuvre de Wace est étroitement associée aux deux matières du roman médiéval, antique et bretonne. La composition des manuscrits, reflet de la réception de l’œuvre, semble donc confirmer la difficulté à classer le Roman de Brut.

8Les éditeurs modernes ont par ailleurs largement contribué au flou générique qui entoure l’œuvre de Wace en faisant intervenir un autre critère de classement, le critère de « vérité / fiction » ou « historia / fabula » déjà pointé par le poète médio-latin Jean de Garlande dans un traité du xiii^e siècle (Parisiana Poetria)13. Ainsi, lorsqu’il publie, entre 1938 et 1940, son édition du Brut, Ivor Arnold choisit le titre de Roman de Brut14, qui va désormais rester attaché à l’œuvre. Comme le note Emmanuèle Baumgartner, difficile de savoir si dans l’esprit de l’éditeur ce choix du mot « roman » correspond à la reprise spontanée de l’expression de Wace, expression qu’il utilise pour désigner son travail de translation, « Fist mestre Wace cest romanz », c’est-à-dire ce récit en français (v. 14866)15, ou si cela correspond à une prise de position sur le statut du texte qu’Ivor Arnold imagine ouvert aux sirènes de la fiction16. De fait, « le terme “roman” sert à qualifier tout récit en langue vernaculaire, quel que soit par ailleurs le statut réel du texte produit, chronique, récit de fiction ou un mixte des deux17 ». Plus récemment, l’édition de Judith Weiss propose deux titres courants, Wace’s Roman de Brut – A History of the British18, incitant à lire le Brut comme un texte historique. C’est du reste la position finalement adoptée par le critique Aimé Petit : dans Naissances du roman, il exclut de son corpus, non sans hésitation, le Roman de Brut qui, selon lui, « relève en majeure partie de l’historiographie19 ». Si l’on feuillette par ailleurs les histoires littéraires, ces ouvrages dont la fonction principale réside dans l’art d’agencer, d’ordonner, de distinguer les textes selon des critères bien définis, une même impression de flottement s’impose. Dans son Introduction à la littérature française du Moyen Âge, Michel Zink range le Brut, au chapitre V intitulé « Le roman », dans la sous-partie « les premiers romans français20 ». Emmanuèle Baumgartner dans le tome 1 de l’Histoire de la littérature française paru chez Bordas l’inclut dans une partie consacrée à « L’avènement du roman », mais en le qualifiant de « chronique en langue vulgaire21 ». Enfin Paul Zumthor, dont on a parfois oublié qu’il écrivit en 1954 une Histoire littéraire de la France médiévale, propose un chapitre sur « la génération de 1150-1180 environ », chapitre qu’il divise en quatre rubriques : 1. Science et vulgarisation 2. L’histoire 3. La poésie liturgique et lyrique 4. Genres narratifs. Wace y apparaît dans la rubrique 2. « L’histoire », néanmoins le Roman de Brut y est ainsi présenté : « un récit pittoresque, aimable, trésor inépuisable de motifs littéraires [qui] rend directement assimilable pour les écrivains mondains cette matière pseudo-historique, et contribue ainsi à la genèse des premiers romans “arthuriens22” […] ». Ce rapide parcours montre une nouvelle fois combien, pour le Roman de Brut, les frontières entre œuvre de fiction et récit historique semblent poreuses. Faut-il alors renoncer à trancher et choisir de ranger le Roman de Brut sur le rayon des « œuvres inclassables » ?

9Si le recours à ces critères traditionnels de classement semble nous conduire à une impasse, peut-être convient-il, pour tenter de situer le Roman de Brut, de penser la relation qu’il entretient avec d’autres textes et donc de procéder par filiation. Comme l’écrit Hans Robert Jauss, c’est « la continuité qui crée le genre23 » et il est possible de désigner des familles de textes, de retrouver des catégories productives en introduisant « la notion de dominante24 », ce que d’autres nommeront « constantes25 » ou « ressemblances textuelles26 ». En examinant le Brut dans cette perspective, il s’avère qu’il calque son écriture sur celle de la chronique qui pourrait bien fonctionner comme modèle. Recueil de faits historiques rapportés dans l’ordre de leur succession, la chronique fixe une codification des événements dans le temps, année par année, puis progressivement, au Moyen Âge, règne par règne27. La trame du Roman de Brut est bien celle de la chronique. La narration y est structurée par la succession des différents règnes des rois de Bretagne, programmée dès les premiers vers du prologue :

Ki vult oïr e vult saveir
De rei en rei e d’eir en eir
Ki cil furent e dunt il vindrent
Ki Engleterre primes tindrent,
Quels reis i ad en ordre eü,
Ki anceis e ki puis i fu
Maistre Wace l’ad translaté
Ki en conte la verité28.

10L’épilogue viendra du reste confirmer cette forme, Wace évoquant à la clôture du récit « la lignee des baruns / Ki del lignage Bruti vindrent, / Ki Engleterre lunges tindrent29 ». La chronique bretonne, qui souligne l’importance du lignage et déroule, au gré des liens de filiation et d’alliance, la liste des noms des rois de Bretagne, glisse vers la généalogie, forme historique par excellence30. La filiation avec la chronique semble avérée et même les éléments fictionnels présents dans l’œuvre de Wace ‒ on pense en particulier à la mise en scène du monde arthurien ‒ ne suffisent pas à faire basculer le récit historique vers une autre forme, plus romanesque par exemple. Soucieux d’établir le vrai, Wace se situe sciemment du côté de l’histoire. Certes, il ne rejette pas la fiction, mais il convient de considérer les épisodes liés au folklore breton et les anecdotes légendaires non pas comme des signes d’une matière romanesque, mais comme des « effets de fiction », des ornements, qui font sens dans la visée historique de l’œuvre. En témoigne le traitement du merveilleux. Dans le Roman de Brut, loin d’entraîner le récit sur les voies de la fiction romanesque, les motifs merveilleux semblent en effet accompagner le projet d’un clerc chroniqueur. Wace choisit ainsi de privilégier les motifs du songe prophétique, du prodige senefiant ou encore la figure du devin inspiré, directement empruntés aux historiens de l’Antiquité, mais il fait volontairement l’ellipse des merveilles arthuriennes31 ; en historien qui se méfie des fables, notre clerc ne racontera pas les aventures merveilleuses advenues au temps de la pax arthuriana, il laisse à d’autres, aux romanciers à venir, le soin d’exploiter cette matière32. L’écriture de l’histoire semble donc bien être la dominante du Roman de Brut. Or, si classer c’est imprimer « une direction à l’écriture, un point de vue ou un mode de conceptualisation33 », nous pourrions alors ranger le Brut sur le rayon des chroniques et des livres d’histoire.

11Finalement, s’il s’avère aussi difficile de classer le Roman de Brut, c’est parce qu’il « traverse les genres34 » et parce qu’au xii^e siècle, la remémoration du passé passe par une écriture qui mêle et fond l’une dans l’autre bon nombre de formes littéraires (épique, fictionnelle, hagiographique). Le caractère foisonnant et hybride de ces formes littéraires médiévales ‒ on a pu parler d’hétérogénéité35 ‒ explique que volent en éclats les barrières ou frontières trop rigides entre les textes et que l’œuvre du Moyen Âge résiste souvent aux tentatives de classement trop rigoureux. Il n’empêche que le médiéviste ne peut renoncer au geste de classification, essentiel à toute lecture, même s’il doit pour cela réinventer des classes plus fluides, à l’image de Paul Zumthor qui, un peu méfiant à l’encontre des catégories traditionnelles, nous invitait à penser la « forme globale » et à distinguer les œuvres littéraires de manière différente, selon de nouveaux critères : chanté / non chanté ; long / court ; continu / discontinu…